Le Shijing atteste un nombre considérable de type d’armoises (genre Artemisia), et l’une d’entre elle, 蘩 bjon (Artemisia sieversiana selon Pan Fujun 2003), me semblait à première vue être un candidat à une comparison avec le rgyalronguique pour l’armoise (japhug zwɤr, situ zbór, zbu zɣór, d’une forme comme *sbɔr en proto-rgyalronguique, Jacques 2004:319). En principe, le chinois moyen bjon peut venir de *ban, *bar, *bon, *bor en chinois archaïque. La dernière option correspondrait bien à la forme rgyalrong.
Le caractère homophone 繁 bjon “nombreux, abondant” rime une fois dans le Shijing, dans l’hymne 250 (traduction par Legge):
篤公劉、于胥斯原、既庶既繁、既順迺宣、而無永歎。
陟則在巘、復降在原。
Of generous devotion to the people was duke Liu,
He had surveyed the plain [where he was settled];
[The people] were numerous and crowded;
In sympathy with them, he made proclamation [of his contemplated measure],
And there were no perpetual sighings about it
He ascended to the hill-tops;
He ascended again to the plains.
Les autres caractères de cette rime ont tous une coda *-r, mais la voyelle est aussi *a de façon non-ambiguë:
原 ŋjwon < *N-ɢʷar
宣 sjwen < *s-qʷar
歎 tʰan < *n̥ˤar
巘 ŋjenX < *ŋ(r)ar(ʔ)
Les cas de rimes mixtes entre *-an/r et *-on/r sont rares, et il n'y a qu'un seul exemple dans le Daya (hymne n°253, Baxter 1992). Est-il possible de supposer que la rime ci-dessus est imparfaite, et que 繁 serait à reconstruire comme *bor malgré tout ?
Un problème avec cette idée est qu'il semble que la série phonétique de 繁 et celle de 番 ont des contacts, à commencer par 繁 bjon 'abondant, proliférant' (繁多、繁殖) et son homophone 蕃 bjon dont le sens est identique "luxuriant, proliférent" (茂盛、繁殖). Il s'agit d'un même mot, écrit par deux caractères différents en chinois archaïque. Or la série de 番 contient de nombreux caractères, qui riment de façon claire en *-ar, et des cognats en -ar bien connus comme 燔 bjon et le tibétain 'bar འབར sbor/sbar སྦོར | སྦར "brûler" et 蹯 bjon et le tibétain sbar.mo སྦར་མོ "paume"
Une étymologie alternative pour 蘩 bjon pourrait simplement être 皤 ba < *bˤaj < *bˤar "pale", qui est inclus dans la glose donnée pour ce mot dans le Guangyun (皤蒿).
Néanmoins, 繁蕃 bjon rappelle le kiranti *bor 'grow', attesté par le khaling |bhor|, wambule |bwar| et le bantawa |por|, qui suggèrent au contraire la reconstruction de *-or en chinois.
En outre, notons que la graphie du caractère 蘩 bjon dans la version du Shijing préservée à l’université de l’Anhui (安大简诗经) dans le poème 《采蘩》est 
en translittération, dans l’original 
. Or, dans cette graphie, l’élément phonétique est 弁 bjenH < *C.[b]ro[n]-s, ce qui pourrait confirmer l'hypothèse que le vocalisme est bien *o.
Notons aussi l'absence de série phonétique dédiée au syllabes de type *Por, et l'anomalie d'avoir deux séries phonétiques 繁 et 番 pour noter le même type de syllabes *Par. Pourrait-on donc proposer malgré tout une reconstruction *bor pour 蘩 et 繁, supposant une rime imparfaite, et une alternance vocalique pour les familles de mots apparentes ?
Références
Baxter, William H. 1992. A Handbook of Old Chinese Phonology, Berlin: Mouton de Gruyter.
Baxter, William H., and Laurent Sagart. 2014. Old Chinese: a new reconstruction. New York: Oxford University Press.
Jacques Guillaume 2004. Phonologie et Morphologie du Japhug (rGyalrong). Thèse de doctorat. Université Denis Diderot (Paris 7).
Jacques, Guillaume. "A reconstruction of Proto-Kiranti verb roots " Folia Linguistica, vol. 51, no. s38-s1, 2017, pp. 177-215. https://doi.org/10.1515/flih-2017-0007
Pan Fujun 潘富俊 2003. 《诗经植物图鉴》上海书店出版社