Archives par mot-clé : kra-dai

Billets

Le nom de la crinière en Hmong de Yejipo

Laisser un commentaire

Dans un billet écrit l’année dernière, j’avais mentionné le nom de la “crinière” pjoŋ A en hmong de 复员 Fuyuan / 野鸡坡 Yejipo (罗泊河 Luopohe) qui diffère de toutes les autres langues hmongiques, où l’on trouve un mot à initiale ts- emprunté au chinois 鬃 tsuwŋ de même sens. Tous les hmongistes analysent ce mot comme un réflexe irrégulier de l’emprunt chinois dans ce dialecte (c’est le cas par exemple de cette thèse récente) mais au vu de la correspondance pj– à ts– irrégulière et difficilement explicable (je reconnais que l’explication que j’ai proposée est assez contestable), cette comparaison est en fait assez improbable. Cette question n’est pas qu’un détail de la phonologie de hmong, et peut avoir des incidences sur la reconstruction du chinois (notamment la question de la présence ou non d’une présyllabe dans ce mot).

Une explication alternative serait que ce pjoŋ A n’aurait aucun lien avec le mot chinois et les emprunts de celui-ci dans les langues HM. Comme le hmong confond presque complètement les codas nasales *-m, *n, *-ŋ du proto-HM, il me semble possible de considérer qu’il s’agirait d’un emprunt au mot Kra-Dai pour les “cheveux”, reconstruit comme *prɤm (A) par Pittayaporn (voir la discussion de ce mot aussi ici). Le passage de *-r- à -j- aurait pu être interne au hmong (comme je le précise dans le précédent billet, *Cr- passe à Cj- dans cette variété) ou bien avoir eu lieu dans la langue Kra-dai donneuse (par exemple le mak pjam¹ “cheveux”). Le seul problème est de trouver une langue kra-dai où ‘crinière’ se désigne effectivement par une expression telle que ‘chevelure de cheval’; ce n’est pas le cas en Zhuang standard, où un emprunt au chinois 鬃 tsuwŋ est employé, et je n’ai pu trouver une telle langue en fouillant rapidement dans les descriptions récentes de langues kra-dai, mais cette possibilité me semble mériter d’être considérée.

Billets

Une langue isolée à Hainan?

Laisser un commentaire

Me voici de retour à Paris, et le hasard m’a conduit à feuilleter ce matin sur ce livre sur la phonologie du hlai, basé (avec très peu de modifications) sur cette thèse datant de 2007. Le livre est accompagné d’un appendice en ligne comprenant les reconstructions et les formes des langues utilisées.

Je ne vais pas discuter pour le moment des questions de phonologie historique du kra-dai qui sont liées à cette reconstruction, ni de mon avis sur les solutions choisies par l’auteur. Je n’aborderai qu’un seul point: une des langues parlées par les populations classifiées comme ‘Hlai’ (黎族) par l’administration, le jiamao, serait non pas un dialecte du hlai, mais une langue isolée fortement influencée par plusieurs variétés de hlai (l’auteur distingue au moins deux couches d’emprunts). Resterait une strate de mots natifs non-apparentés au hlai (voir pp 390-6 du PDF de la thèse ci-dessus). Certains d’entre eux sont apparentables au thai, mais la majorité ne ressemble à rien de connu.

Aucune mention n’est faite de la morphologie (le mot n’apparaît même pas dans la thèse), probablement parce que cette langue, comme les langues kra-dai, est très proche d’une langue canoniquement isolante, ce qui nous prive d’un critère important pour la détermination de son affiliation génétique.

Je n’ai pas d’avis pour le moment sur la question de savoir si oui ou non le jiamao appartient au kra-dai, mais je pense qu’elle mériterait un examen plus détaillé; si le jiamao est effectivement la dernière trace d’une famille de langue autrefois parlée à Hainan avant l’arrivée des kra-daiyois et des austronésiens, il est important que davantage de données soient recueillies dessus (en particulier, pas seulement du lexique).

Billets

A propos d’un compte-rendu de Baxter et Sagart (2014)

Laisser un commentaire

Dans le dernier numéro du Journal of Chinese Linguistics, où est aussi paru cet article de votre serviteur sur les relatives du japhug, se trouve un compte-rendu assez sévère, voire injurieux, du livre de Baxter et Sagart par He Da’an 何大安, où l’on peut lire par exemple “the authors know nothing about 训诂学 xunguxue” et autres délicatesses.

Est-il justifié? Comme je ne connais moi-même probablement rien à propos du xunguxue, je ne commenterai donc pas les parties de son long compte-rendu (57 pages!) portant sur la philologie. Je vais me contenter de discuter l’un des six reproches à l’encontre de ce livre, et qui porte sur le mot buyang ma lɔk 11 “cerf”. Le buyang est une langue assez extraordinaire, c’est la seule parmi les langues kra-dai à préserver les dissyllabes hérités de l’autronésien (voir à ce propos les comparaisons dans le tableau 6 de cet article) dont l’existence avaient été pressentie par Haudricourt.

Selon BS2014, le buyang, ayant maintenu ces dissyllabes, a également préservé les présyllabes dans les mots empruntés au chinois à l’époque antique, et selon leur interprétation ma lɔk 11 “cerf”, qui provient de 鹿 lù (chinois médiéval luwk) “cerf” à une époque où ce mot avait encore une présyllabe *mə, d’où leur reconstruction *mə-rˁok (la présence d’une préinitiale est confirmée par d’autres données).

He Da’an objecte en affirmant que ce mot est d’origine Zhuang, et que la présyllabe a été rajoutée par un mécanisme morphologique. Sur quoi se base la première affirmation? He Daan cite Li Jinfang (1999) de la façon suivante:

Ainsi, comme le mot ma lɔk 11 est au ton 11, il serait nécessairement un emprunt, d’après l’interprétation que He Da’an propose de cette source. Il cite aussi l’original, et j’ai revérifié ce matin que la citation est bien exacte:

Toutefois, He Da’an ne s’est pas rendu compte que la phrase était ambiguë. En effet dans:

塞声韵只出现在11、54调上，少数出现在31调，是壮语借词

la dernière proposition (是壮语借词 “ce sont des emprunts zhuang”) n’a de portée que sur la proposition qui précède immédiatement (少数出现在31调 “il y en a une minorité (de mots à occlusives finales) qui apparaissent au ton 31”) et non pas sur la précédente (塞声韵只出现在11、54调上 “les rimes à occlusives n’apparaissent qu’aux tons 11 et 54”). La traduction de He Da’an est donc erronée, et il faut comprendre:

Les rimes à occlusives finales n’apparaissent qu’aux tons 11 et 54; une minorité apparaissent au ton 31, ce sont des emprunts zhuang.

La phrase étant ambiguë, comment puis-je affirmer avec certitude que le découpage syntaxique de He Daan est incorrect, et que le mien l’est? Il suffit de regarder quelques mots au ton 11, comme “l’oiseau” ma nuk 11, dont la première syllabe correspond clairement à celle du mot austronésien *manuk, alors le zhuang de Wuming a ɣok avec lénition (d’autres dialectes on des initiales différentes comme l-, mais pas n-) du *n dans les mots à anciennes présyllabes. De toute évidence, ce mot ne peut pas être un emprunt au zhuang (et l’on peut citer une montagne d’exemples du même type).

Donc, l’argument de He Da’an sur l’origine Zhuang prétendue de ce mot ne tient pas. Chacun a le droit de commettre des erreurs (et j’en ai commis moi-même, notamment lorsque j’ai le malheur de citer du birman sans tout revérifier…), mais même les philologues ont parfois besoin d’explication de texte.