Archives par mot-clé : grec

Le terme “aoristique” chez Hodgson

Dans un article, qui vient de paraître, Aimée Lahaussois s’intéresse à la terminologie utilisée dans les descriptions de langues kiranties par Hodgson, le “père” des études himalayennes.

Dans ce travail, elle note que le terme “aoristic” est employé dans la grammaire du Hayu de Hodgson pour désigner les configurations de personnes “avec un sujet de première personne singulier et un objet de second personne “je te/vous” (1sg–>2). Cet usage curieux semble inexplicable, puisque l’aoriste est normalement employé, en grec ancien et dans d’autres traditions grammaticales, pour désigner un temps du passé, et le rapport avec des catégories de personnes semble difficile à appréhender.

Néanmoins, comme le note Lahaussois, Hodgson utilise “aoristic” pour désigner des formes où l’opposition entre passé et non-passé (“preterit” et “present” dans sa terminologie) est neutralisée, et ne désigne donc pas réellement une configuration de personne particulière, mais décrit la propriété d’une de ces configurations.

Pourquoi Hodgson a-t-il donc employé le terme “aoristic” pour désigner la neutralisation de temps ? Selon moi, la réponse vient de ce que le grec ancien (qui a dû servir d’un des modèles à Hodgson, et à la tradition duquel il a très certainement emprunté le terme d’aoriste, qui n’est pas employé en latin) était et est toujours enseigné par la traduction, et l’aoriste peut se traduire soit par le passé (son emploi principal), soit par le présent, dans l’usage spécial de l’aoriste gnomique utilisé pour exprimé des vérités générales, comme ἔγνω (aoriste de γιγνώσκω “savoir, connaître, percevoir” dans (1)

(1) παθὼν δέ τε νήπιος ἔγνω
“et c’est par la souffrance que l’enfant l’apprend.” (Hésiode, Les travaux et les jours, 218)

Ainsi, comme du point de vue de la traduction ce terme correspond aussi bien au prétérit qu’au présent de l’anglais, il était assez naturel d’appliquer ce terme à une autre situation où une même forme peut se traduire de la même façon indépendamment du temps, à savoir les parties du paradigme verbal où l’opposition de temps est neutralisée en Hayu.

Ce cas illustre comment certains choix terminologiques apparemment incongrus des plus anciennes descriptions de langues non-européennes dépendent parfois de détails contingents.

Références

Lahaussois, Aimée 2023. (De)Coding Hodgson’s Kiranti Grammars and Verbal Paradigms. Bhasa, 2(2):1-44
lien

印欧历史比较语言学入门

封城期间,安坐家中隔离的同时,本人在语言学沙龙Linguistique sur Seine中开讲印欧历史语言学的入门课程,给我的学生讲解希腊语和梵文的对应关系,介绍历史语言学的基本原则和基础知识。由此,希望将来做汉藏语语言学研究的学生能够借鉴新语法学派的严格研究方法,对自己的研究有个新的启发。

开头三次课没有录,第四次课由我的新博士生杨大雪(卡瓦钦博 ཁ་བ་ཆེན་པོ་)录制编辑,并上传到了YoutubeB站

这一课程重点讨论古希腊语和梵文的动词系统,同时介绍历史比较法和内部构拟法,第四次课对前三次课做了回顾和复习,分析了过去非完成时和不定过去时的动词形态和基本构拟,还讲解了类推如何改造动词变位。

这一系列讲座每周更新一次,下周讨论无词干元音动词的现在时变位,欢迎大家指教!

Supplétisme et alternances phonologiques

S’il est connu que les formes alternantes d’une même racine peuvent finir, suite à des changements phonétiques, par devenir synchroniquement “supplétives” (voir cet article), comme c’est notamment le cas du degré *e et du de degré zéro du paradigme du verb “être” en français par exemple (“est” par opposition à “sont”), le processus opposé — le passage de formes supplétives à des alternances phonologiques, semblerait a priori impossible.

Néanmoins, il arrive parfois que des racines phonologiquement similaires, ou rendues similaires par des changements phonétiques, se trouvent associées fortuitement dans un même paradigme.

Le verbe βαίνω “aller, marcher” du grec présente un exemple de ce type de situation. Les présents βαίνω (*gʷṃ-yé/o-) et βάσκω (*gʷṃ-sḱé/o-, cognat exact de gacchati) sont basés sur la racine *gʷem, devenue βα- au degré zéro. A l’aoriste et au parfait de ce verbe, on trouve ἔβην et βέβηκα respectivement à la 1sg, où le η provient d’un a long. Un a court est attesté au pluriel du parfait βέβαμεν 1pl (en grec classique βεβήκαμεν, refait sur βέβηκα). Le radical -βα- de βέβαμεν est superficiellement similaire aux thèmes de présent de βαίνω et βάσκω. Néanmoins, le consensus général est que cette forme provient en fait de la racine *gʷeh2 “den Fuss aufsetzen, treten” (sanskrit jigāti), qui au degré zéro *gʷh2 donne aussi -βα- en grec, se confondant avec *gʷṃ.

Dans la langue tibétaine (ou yarloungique) de Cone, on observe une situation encore plus étonnante, avec le paradigme irrégulier du verbe “faire”: présent ɕi (B) passé ɕeː (B) imp. ɕiː (B) (voir cet article, p 337, tableau 120).

Les alternances entre i et e sont anormales dans cette langue (on attendrait plutôt ɪ et e). La forme du passé ɕeː (B) est compatible avec le passé བྱས་ bʲas du verbe བྱེད་ bʲed “faire”; l’impératif semble correspondre non pas à བྱོས་ bʲos, mais à l’impératif གྱིས་ gʲis de བགྱིད་ bgʲid, un autre verbe signifiant “faire” (si l’on admet que gʲ- donne ɕ- au ton bas — il n’y pas d’autre exemple de gʲ- sans préinitiale dans mes données). Le présent ɕi (B) quant à lui peut s’interpréter comme la fusion de †ɕɪː (B), descendant attendu du présent བྱེད་ bʲed, et de †ndʑiː (B) du présent བགྱིད་ bgʲid.

Dans le cas du paradigme du Cone, on a donc un mélange inextricable entre les formes rendues quasi-homophones de verbes non-apparentés.

En grec et en Cone, ces cas sont restés marginaux, ces verbes ayant une conjugaison unique. L’alternance βαίνω – βέβηκα/βέβαμεν n’a pas été généralisée à d’autres verbes, par exemple φαίνω n’a pas donné un parfait †πέφηκα/†πέφαμεν. Néanmoins, il n’est pas absolument exclu que des alternances nées de rapprochements entre formes supplétives non-apparentées finissent par être généralisées, et deviennent productives.

linguistique et langues classiques

Autrefois langues reines de la linguistique comparée et modèles pour la description des grammaires des langues de tous les continents, le latin et le grec depuis une décennie connaissent un déclin accablant dans les universités françaises, comme le rappelle cet article, et le cas particulièrement regrettable de cet étudiant, dernier doctorant de lettres classiques de son université avant la fermeture complète de son département.

Malgré le degré élevé des connaissances sur la grammaire et la diachronie du latin et du grec, ces langues ont encore à contribuer à la fois à la linguistique typologique et à la grammaire comparée, et méritent d’être davantage étudiées qu’elle ne le sont par les linguistes non-indo-européanistes.

En syntaxe, le latin et le grec sont en fait très éloignées du “standard average European” — les caractéristiques typologiques courantes dans les langues d’Europe actuelles, et présentent de multiples phénomènes rares parmi les langues du monde, voire unique.

A titre d’exemple, observons par exemple un cas de l’emploi des superlatifs en grec ancien. La relation sémantique entre l’adjectif superlatif ἀκρότατος “le plus haut” dans l’exemple (1) et le nom τύμβος “tertre, tumulus” (datif τύμβῳ) dont il est l’épithète est surprenante; l’adjectif qualifie non pas l’entité désignée par ce nom, mais une de ses parties: ἀκρότατος τύμβος doit se comprendre non pas comme “le plus haut tertre”, mais comme “la partie la plus haute du tertre”.

(1) πήξαμεν ἀκροτάτῳ τύμβῳ ἐυῆρες ἐρετμόν
‘Nous plaçâmes au sommet du tertre sa rame bien polie.’ (Odyssée 12.15)

Si les travaux en linguistique typologique sur les constructions comparatives et superlatives dans les langues du monde en manquent pas, (voir par exemple le Volume 16, Issue 1 (2018) de Linguistic Discovery édité par Yvonne Treis et Kasia Wojtylak), il ne me semble pas avoir trouvé dans mes lectures d’emplois d’adjectifs superlatifs comparables à celui exemplifié par (1) en dehors du grec ancien et du latin. Il s’agit donc potentiellement d’un fait syntaxique très rare (malgré sa banalité aux yeux des hellénistes), qui pourrait davantage mériter d’être pris en considération par les typologues travaillant sur ces questions.

Les réduplications qui n’en sont plus

Les réduplications, lorsqu’elles subissent des changements phonétiques même relativement modérés, peuvent parfois devenir méconnaissables, et synchroniquement immotivées.

Un cas bien connu est celui de la forme d’aoriste/injonctif qui donne le grec εἶπον eipon ‘je dis’ (qui fonctionne comme l’aoriste de φημί phêmi et de λέγω legô “dire”) et le sanskrit vocam (aoriste avec augment avocam). Ces deux formes verbales n’ont aucune réduplication apparente ni en grec ni en sanskrit, mais tous les spécialistes s’accordent pour reconstruire ici un aoriste à réduplication *we-wkʷ-om (ce sujet est discuté dans ce billet). Notons que la 1sg vocam en sanskrit est refaite (on attendrait †vokam) dû à la généralisation de l’alternant palatalisé.

En grec notons que le *w se dissimile en -i- entre deux labiovélaires, une loi qui saigne la règle de boukolos, et qui s’observe dans un autre aoriste rédupliqué moins souvent cité (merci à Romain Garnier pour me l’avoir appris), le participe aoriste εἴβων eíbōn “versant” < *we-wgw-ónt- (de la racine *wegw- qui donne le grec ὑγρός hugrós “humide” < *ugw-ró-).

Le germanique contient aussi un certain nombre de formes rédupliquées fossiles (l'anglais wheel, par exemple).

Des réduplications fossiles sont aussi identifiées dans certaines familles dont la phonologie historique est bien comprise; ainsi, en sémitique on peut citer l’hébreu כוכב kôxāβ < *kabkab "étoile" par exemple.

En sino-tibétain/trans-himalayen, le parent pauvre de la méthode comparative, ce type de phénomène est plus difficile à détecter. Je ne connais pas d'exemple de ce type clairement identifié en chinois, en tibétain ou en rgyalronguique. J'ai proposé dans mon étude du tangoute (Jacques 2014:197) que la voix tendue (marquée par un point souscrit dans la reconstruction) du numéral "trois" sọ¹ (qui peut remonter mécaniquement à quelque chose comme *sə-sum) soit un cas de réduplication fossile; cette proposition, dont j'avoue le caractère hypothétique, n'a pour le moment pas fait l'objet d'une discussion détaillée (voir cependant ce billet de Marc Miyake).

Connaissez-vous d’autres exemples de réduplications fossilisées dans d’autres familles?

======================
Jacques, Guillaume 2014. Esquisse de phonologie et de morphologie historique du tangoute. Global Oriental. Leiden: Brill.

La linguistique de la longue durée

Il existe quatre langues pour lesquelles on dispose d’une documentation quasi-continue sur plus trois mille ans. Il s’agit du grec, du chinois, de l’araméen et de l’égyptien-copte. J’exclus de ce groupe très restreint l’hébreu (qui, s’il n’a jamais été oublié, a cessé d’être une langue maternelle jusqu’à sa renaissance à la fin du dix-neuvième siècle) et les langues indo-aryennes (car d’une part le védique est difficile à dater, et d’autre part les étapes intermédiaires entre sanskrit et langues modernes sont insuffisamment bien attestées).

Ces quatre langues ont un rôle prééminent à jouer en linguistique historique car elles offrent une fenêtre unique sur l’évolution morphosyntaxique sur le long terme. Si la méthode comparative permet de reconstruire phonologie et morphologie, cette méthode est beaucoup plus difficile à appliquer à la syntaxe, et les études en syntaxe panchronique doivent, à mon avis, se baser en priorité sur des évolutions attestées dans des textes. Pour la plupart des langues du monde, on ne dispose hélas au mieux que de deux ou trois siècles d’attestation continue, ce qui est insuffisant pour observer des changements de grande ampleur.

Peu, voire aucun linguiste, ne maîtrise ces quatre langues (même si certains s’en approchent, comme par exemple Eitan Grossman, qui connaît le grec et les langues sémitiques du nord-ouest en plus de l’égyptien, sa spécialité première), et les études sur ces langues appartiennent à des traditions d’études assez distinctes, ce qui élève des obstacles à la mise en place d’une linguistique de la longue durée: l’observation détaillée des changements morphosyntaxiques sur plusieurs millénaires et la mesure de la durée et de la vitesse à laquelle ils ont lieu.

Les langues de l’antiquité la plus profonde présentent des difficultés spécifiques: les systèmes d’écritures de ces quatre langues, à leurs stades les plus anciens, ne représentent qu’imparfaitement la prononciation et n’indiquent qu’une faible partie de la morphologie. Le cas le plus évident est celui du chinois, dont l’écriture est difficile à interpréter et omet presque complètement la morphologie dérivationnelle que l’on peut reconstruire indépendamment (Sagart 1999). Néanmoins, pour l’araméen non-vocalisé et l’égyptien (pré-copte), les voyelles, qui pourtant apportent des informations cruciales sur la morphologie (ne serait-ce que la distinction des suffixes de personne à l’accompli), ne sont pas représentées dans l’écriture. Dans le cas du grec, on dispose d’un système perfectionné qui représente de façon relativement fiable le système phonologique du Ve siècle avant notre ère, mais qui est trompeur pour les textes épiques (où certains passages préservent des vers datant de l’époque où le grec avait encore des r voyelle). Le grec mycénien quand à lui est transcrit dans un système d’écriture profondément inadapté qui rend malaisée l’interprétation des documents les plus anciens dans cette langue. Néanmoins, ces difficultés peuvent être contournées grâce à des stades ultérieurs mieux attestés de ces langues (y compris les emprunts dans les langues voisines et le comparatisme) qui permettent d’extrapoler les données manquantes.

Les spécialistes de ces quatre domaines pourraient gagner à travailler ensemble et à considérer que l’étude de ces quatre langues (plus l’indo-iranien et éventuellement le latin, car la richesse des langues romanes compense partiellement sa moins grande profondeur historique) forment un sous-domaine cohérent de la linguistique historique. Il faut démocratiser l’accès à la compréhension détaillée de l’histoire de ces langues cruciales, souvent engluées dans une tradition philologique peu abordable, et leur redonner la place centrale qu’elles méritent dans notre discipline.

Bibliographie
Sagart, Laurent. 1999. The roots of Old Chinese. Amsterdam: Benjamins.

La beauté des étymologies

Le programme de recherche le plus important de la linguistique historique est sans nul doute d’établir les principes généraux des changements linguistiques et de comprendre les conséquences de ces principes sur la structure des langues. Néanmoins, il serait fâcheux de développer l’approche panchronique sur l’histoire des langues en négligeant entièrement l’art de l’étymologie.

L’étymologie apparaît au premier abord comme une science du détail futile et de la contingence. Ce jugement, qui semble partagé par de nombreux linguistes et spécialistes d’autres disciplines, est toutefois injuste, et délétère pour le développement de la linguistique dans son ensemble.

Il est vrai que les articles avancés d’étymologie, surtout dans des disciplines comme l’indoeuropéen où les connaissances accumulées depuis près de deux siècles sont considérables, sont souvent d’un abord très difficile voire impossible pour les non-spécialistes. Les raccourcis que s’autorisent souvent les auteurs de tels articles contribuent à rendre des raisonnements subtils complètement opaques et donnent l’apparence d’élucubrations et de châteaux de cartes spéculatifs.

C’est toutefois la combinaison du raisonnement spéculatif avec la rigueur technique qui fait la beauté de certains articles, une beauté malheureusement difficilement communicable aux non-initiés. Toutes les étymologies ne sont pas d’une beauté égale. Les étymologies évidentes (par exemple les numéraux de l’indoeuropéen, comme la comparaison du russe dva au latin duo “deux”), si elles sont par ailleurs utiles pour établir les lois phonétiques, n’ont aucun attrait esthétique.

Il en va de même pour des étymologies moins évidentes au premier abord, mais triviales une fois que les lois phonétiques sont connues. Ainsi j’hésiterais à considérer comme “belle” l’étymologie rapprochant l’ojibwe wanagek “écorce” à l’arapaho hinóoox et au blackfoot otokssksi de même sens (proto-algonquien *welakeeθkwa) car malgré leur différence de surface impressionnante, ces trois mots ont des sens identiques et se correspondent presque parfaitement lorsque l’on connaît les lois phonétiques de cette famille; leur rapprochement en est une conséquence mécanique (voir Goddard 1974 et Proulx 2005 pour la démonstration de ces lois; si des lecteurs du blog en font la demande, j’exposerai l’évolution détaillée de ces trois formes).

Les étymologies les plus belles ont toutes en elle une étincelle de génie, une idée surprenante qui résout un problème resté insoluble depuis des générations, et qui paraît évidente une fois que l’on connaît la solution. Je n’en donnerai ici qu’un exemple, même si je reviendrai sans doute sur ce sujet dans de prochains billets.
L’étymologie de la négation du grec ancien oukí (et ses variantes ouk et ou) par Warren Cowgill (1960) est probablement l’une des plus impressionnantes du vingtième siècle. Il s’agit d’un des mot les plus courants de la langue dont l’histoire a été la mieux étudiée de toutes. Néanmoins, il se trouvait sans correspondant certain dans les autres langues de la famille, qui présentent toutes des formes remontant directement ou indirectement à *né; aucun indoeuropéaniste ne pouvait rester insensible à ce problème, et pourtant plus d’une centaine d’années se sont passées entre les débuts de la grammaire comparée et la parution de cet article.

Dans cet article, le savant américain montre qu’il est vain de chercher un mot à sens négatif correspondant à oukí; au contraire, il faut partir d’une locution originelle signifiant “jamais” *ne Hoyu kʷit, où *ne est la négation normale de l’indoeuropéen (sanskrit na), *Hoyu un nom neutre signifiant “durée de la vie” (sanskrit āyu-“durée de la vie”) et *kʷit
l’indéfini “un quelconque” (sanskrit cit). Suivant un cycle de Jespersen (voir Jespersen 1917, comme la négation française “pas”), la négation originelle *ne a été perdue et le sens de négation a été reporté sur l’ancien syntagme indéfini *Hoyu kʷit. Phonétiquement, cette proposition est parfaite: en grec *H disparaît en début de mot, *y chute toujours entre voyelles et *kʷ se délabialise en *k au contact du *u précédent (sinon on attendrait *oupi ou *outi selon les dialectes grecs).

La solution de Cowgill résout deux problèmes en même temps. Premièrement, elle éclaire d’une façon simple l’origine de cette négation sans équivalent ailleurs (sauf en arménien). Deuxièmement, elle explique pourquoi le grec a deux formes ouk(i) et ou (la première vient de *Hoyukʷit et la seconde de *Hoyu).

La beauté de cette étymologie tient en cela que son auteur a pensé à recourir à un principe général bien connu (le remplacement cyclique des négations) pour rechercher une solution à ce problème particulier. Cet article n’est toutefois pas qu’une ingénieuse trouvaille sur un point de détail. C’est une contribution importante à l’étude des cycles de Jespersen, et la première application de ces cycles à des états de langues non-attestés (Jespersen travaillait uniquement sur l’histoire attestée par des textes). Après l’article de Cowgill, un comparatiste travaillant sur une autre famille de langues et observant une négation difficile à étymologiser pensera au même principe d’analyse.

La linguistique panchronique et l’étymologie sont deux disciplines qui peuvent bénéficier considérablement l’une de l’autre: les principes généraux des changements ne peuvent être établis qu’en compilant un grand nombre d’études de cas particuliers; à l’inverse, les cas particuliers difficiles à résoudre peuvent bénéficier de l’éclairage de principes généraux.

Références:
Cowgill, Warren. 1960. Greek ou and Armenian oč. Language 36.3:347-350.
Jespersen, Otto. 1917. Negation in English and other languages. Det Kgl. Danske Videnskabemes Selskab. Historisk-filologiske Meddelelser 1: 1-151.
Proulx, Paul. 2005. Initial change in Blackfoot. Calgary Papers in Linguistics 26.
Goddard, Ives. 1974. An outline of the historical phonology of Arapaho and Atsina. International Journal of American Linguistics 40.2: 102–116.