Le programme de recherche le plus important de la linguistique historique est sans nul doute d’établir les principes généraux des changements linguistiques et de comprendre les conséquences de ces principes sur la structure des langues. Néanmoins, il serait fâcheux de développer l’approche panchronique sur l’histoire des langues en négligeant entièrement l’art de l’étymologie.

L’étymologie apparaît au premier abord comme une science du détail futile et de la contingence. Ce jugement, qui semble partagé par de nombreux linguistes et spécialistes d’autres disciplines, est toutefois injuste, et délétère pour le développement de la linguistique dans son ensemble.

Il est vrai que les articles avancés d’étymologie, surtout dans des disciplines comme l’indoeuropéen où les connaissances accumulées depuis près de deux siècles sont considérables, sont souvent d’un abord très difficile voire impossible pour les non-spécialistes. Les raccourcis que s’autorisent souvent les auteurs de tels articles contribuent à rendre des raisonnements subtils complètement opaques et donnent l’apparence d’élucubrations et de châteaux de cartes spéculatifs.

C’est toutefois la combinaison du raisonnement spéculatif avec la rigueur technique qui fait la beauté de certains articles, une beauté malheureusement difficilement communicable aux non-initiés. Toutes les étymologies ne sont pas d’une beauté égale. Les étymologies évidentes (par exemple les numéraux de l’indoeuropéen, comme la comparaison du russe dva au latin duo “deux”), si elles sont par ailleurs utiles pour établir les lois phonétiques, n’ont aucun attrait esthétique.

Il en va de même pour des étymologies moins évidentes au premier abord, mais triviales une fois que les lois phonétiques sont connues. Ainsi j’hésiterais à considérer comme “belle” l’étymologie rapprochant l’ojibwe wanagek “écorce” à l’arapaho hinóoox et au blackfoot otokssksi de même sens (proto-algonquien *welakeeθkwa) car malgré leur différence de surface impressionnante, ces trois mots ont des sens identiques et se correspondent presque parfaitement lorsque l’on connaît les lois phonétiques de cette famille; leur rapprochement en est une conséquence mécanique (voir Goddard 1974 et Proulx 2005 pour la démonstration de ces lois; si des lecteurs du blog en font la demande, j’exposerai l’évolution détaillée de ces trois formes).

Les étymologies les plus belles ont toutes en elle une étincelle de génie, une idée surprenante qui résout un problème resté insoluble depuis des générations, et qui paraît évidente une fois que l’on connaît la solution. Je n’en donnerai ici qu’un exemple, même si je reviendrai sans doute sur ce sujet dans de prochains billets.
L’étymologie de la négation du grec ancien oukí (et ses variantes ouk et ou) par Warren Cowgill (1960) est probablement l’une des plus impressionnantes du vingtième siècle. Il s’agit d’un des mot les plus courants de la langue dont l’histoire a été la mieux étudiée de toutes. Néanmoins, il se trouvait sans correspondant certain dans les autres langues de la famille, qui présentent toutes des formes remontant directement ou indirectement à *né; aucun indoeuropéaniste ne pouvait rester insensible à ce problème, et pourtant plus d’une centaine d’années se sont passées entre les débuts de la grammaire comparée et la parution de cet article.

Dans cet article, le savant américain montre qu’il est vain de chercher un mot à sens négatif correspondant à oukí; au contraire, il faut partir d’une locution originelle signifiant “jamais” *ne Hoyu kʷit, où *ne est la négation normale de l’indoeuropéen (sanskrit na), *Hoyu un nom neutre signifiant “durée de la vie” (sanskrit āyu-“durée de la vie”) et *kʷit
l’indéfini “un quelconque” (sanskrit cit). Suivant un cycle de Jespersen (voir Jespersen 1917, comme la négation française “pas”), la négation originelle *ne a été perdue et le sens de négation a été reporté sur l’ancien syntagme indéfini *Hoyu kʷit. Phonétiquement, cette proposition est parfaite: en grec *H disparaît en début de mot, *y chute toujours entre voyelles et *kʷ se délabialise en *k au contact du *u précédent (sinon on attendrait *oupi ou *outi selon les dialectes grecs).

La solution de Cowgill résout deux problèmes en même temps. Premièrement, elle éclaire d’une façon simple l’origine de cette négation sans équivalent ailleurs (sauf en arménien). Deuxièmement, elle explique pourquoi le grec a deux formes ouk(i) et ou (la première vient de *Hoyukʷit et la seconde de *Hoyu).

La beauté de cette étymologie tient en cela que son auteur a pensé à recourir à un principe général bien connu (le remplacement cyclique des négations) pour rechercher une solution à ce problème particulier. Cet article n’est toutefois pas qu’une ingénieuse trouvaille sur un point de détail. C’est une contribution importante à l’étude des cycles de Jespersen, et la première application de ces cycles à des états de langues non-attestés (Jespersen travaillait uniquement sur l’histoire attestée par des textes). Après l’article de Cowgill, un comparatiste travaillant sur une autre famille de langues et observant une négation difficile à étymologiser pensera au même principe d’analyse.

La linguistique panchronique et l’étymologie sont deux disciplines qui peuvent bénéficier considérablement l’une de l’autre: les principes généraux des changements ne peuvent être établis qu’en compilant un grand nombre d’études de cas particuliers; à l’inverse, les cas particuliers difficiles à résoudre peuvent bénéficier de l’éclairage de principes généraux.

Références:
Cowgill, Warren. 1960. Greek ou and Armenian oč. Language 36.3:347-350.
Jespersen, Otto. 1917. Negation in English and other languages. Det Kgl. Danske Videnskabemes Selskab. Historisk-filologiske Meddelelser 1: 1-151.
Proulx, Paul. 2005. Initial change in Blackfoot. Calgary Papers in Linguistics 26.
Goddard, Ives. 1974. An outline of the historical phonology of Arapaho and Atsina. International Journal of American Linguistics 40.2: 102–116.