Tous les articles par Guillaume Jacques

Le dictionnaire proto-algonquien en ligne

Le dictionnaire du proto-algonquien de Hewson est maintenant disponible en ligne, en complément des PDF déjà présents à cette adresse. Ce dictionnaire, basé sur la reconstruction de Bloomfield (rajoutant uniquement le groupe *-θk- découvert par Siebert), est presque exclusivement basé sur les données du fox, du menomini, de l’ojibwe et du cree des plaines. Ce travail pourra, espérons-le, être un jour enrichi d’au moins une langue de l’est et des langues des plaines (blackfoot, cheyenne et arapaho). Notons que ce dictionnaire prend en entrée les étymons, qui comprennent pour une partie importante d’entre eux plusieurs racines — il est aussi possible de chercher par racine.

Le proto-algonquien de Bloomfield (avec des contributions importantes de Siebert et Goddard) est l’un de plus grand succès de la méthode comparative néogrammairienne, et ce dictionnaire a le mérite de rendre cette reconstruction facilement accessible à l’ensemble des linguistes comparatistes et des amateurs de langues algonquiennes (et amérindiennes en général).

Les formes de l’ojibwe sont données dans la transcription de Bloomfield, qui diffère de l’orthographe de Fiero employée dans la plupart des ressources en lignes sur cette langue, mais la conversion est assez triviale.

Jean-Paul Demoule : halte à l’imposture ! (3): Troubetskoï et l’indo-européen

Ce billet s’inscrit dans une série d’articles portant sur le livre Mais où sont passés les Indo-Européens ? de J.-P. Demoule sur ce blog (1, 2) et celui de Thomas Pellard (1, 2, 3 et 4).

Jean-Paul Demoule n’est pas le premier universitaire à mettre en doute l’existence d’une langue indo-européenne. Nikolaï S. Troubetskoï, linguiste principalement connu pour sa contribution fondamentale à la phonologie structuraliste (en particulier son ouvrage posthume Grundzüge der Phonologie), a aussi tenu une position similaire; il est d’ailleurs l’une des deux personnes auxquelles le livre est dédicacé (« à Vladimir Ivan-Pavlovitch pour des questions, à Nikolaï Sergueïevitch pour des réponses« ), et a manifestement été l’un des grands inspirateurs de J.-P. Demoule.

Troubetskoï est en effet l’auteur d’un article provocateur publié de façon posthume en 1939 intitulé Gedanken über das Indogermanenproblem, dont J.-P. Demoule cite une version antérieure parue en 1936 (pp.164-166), où l’on peut lire l’affirmation suivante (p. 82):

Es gibt also eigentlich gar keinen zwingenden Grund zur Annahme einer einheitlichen indogermanischen Ursprache, von der die einzelnen indogermanischen Sprachzweige abstammen würden. Ebenso gut denkbar ist, dass die Vorfahren der indogermanischen Sprachzweige ursprünglich einander unähnlich waren, sich aber durch ständigen Kontakt, gegenseitige Beeinflussung und Lehnverkehr allmählich einander bedeutend genahert haben, ohne jedoch jemals mit einander ganz identisch zu werden.

« Il n’existe en fait pas de raison contraignante d’accepter l’idée d’une proto-langue indo-européenne unifiée, de laquelle les branches indo-européennes individuelles proviendraient. Il est tout aussi imaginable que les prédécesseurs des branches indoeuropéennes étaient originellement distinctes, mais se sont rapprochées de façon significative progressivement par un contact constant, des influences réciproques et des emprunts, sans toutefois jamais devenir complètement identiques. »

Le plus étonnant dans cet article n’est pas tant le point de vue extrême cité ci-dessus, qui nie l’existence d’une langue proto-indo-européenne, mais de l’absence de réelle argumentation en faveur de cette hypothèse et de données présentées à son appui; il tente dans la suite de l’article de définir la famille indo-européenne sur la base de traits structuraux (comme la présence d’harmonie vocalique ou de marquage ergatif), essai infructueux comme l’a brillamment démontré Emile Benveniste dans son article La classification des langues (Problèmes de linguistique générale I, page 110), où il indique que le takelma, tel qu’il est décrit par Sapir, se conformait aux critères troubetskoïens de langue indo-européenne.

Il est manifeste que le point de vue de Troubetskoï n’a emporté l’adhésion d’aucun linguiste comparatisme. Par exemple, Ernst Pulgram (cité dans ce billet) dans un article pourtant polémique, mentionne en passant:

Let me first mention, and dispose of, the view (held by few, notably by Trubetzkoy, though perhaps only for a time and for the sake of argument) that there never was a Proto-Indo-European language, but that the similarity of the attested Indo-European idioms is due to progressive assimilation through constant and enduring contact with one another.

Néanmoins, l’opinion des spécialistes, si renommés et nombreux soient-ils, n’est pas un argument en soi contre le scénario historique esquissé par Troubetskoï. Le modèle troubetskoïen d’une convergence progressive entre langues originellement différentes, aussi iconoclaste soit-il, mérite d’être examiné de façon dépassionnée.

La première question qui doit être posée est si oui ou non des cas de langues mixtes, dont aussi bien le vocabulaire de base que l’ensemble de la morphologie (y compris les irrégularités) proviendraient de deux langues mères (ou plus). Ce point est assez contesté, mais il existe bien une poignée de langues, dont le michif (à propos duquel je recommande ce site), l’aléoute de Mednyj et le ma’a/mbugu, dont une partie significative du vocabulaire et base et la morphologie verbale proviennent de langues appartenant à deux langues de familles distinctes. Par exemple, l’essentiel des verbes et l’ensemble de la morphologie verbale du michif provient du cri des plaines et les noms et les adjectifs viennent du français canadien; toutefois, les verbes français « avoir » et « être » avec leur morphologie irrégulière ont été préservés et on trouve de la morphologie crise, en particulier l’obviatif –wa même sur les noms d’origine française.

Quand bien même on accepte la catégorie de « langue mixte », une observation s’impose: les cas de vraies langues mixtes sont non seulement très rares (entre 3 et 10 langues sur 6000), mais aussi tous très divergents les uns des autres (les lecteurs peuvent lire par eux-même l’article de Maarten Mous sur ma’a / mbugu plus haut pour voir à quel point il est « mixte » d’une façon très distincte du michif). Plutôt qu’à un type très minoritaire, on a affaire à des cas isolés et uniques, nés dans des circonstances sociales très spéciales et très différentes. Dans le cas du michif par exemple, cette langue provient d’une communauté de métis cri-français (avec aussi des personnes d’origine ojibwe, anglaise et écossaise) tous bilingues, qui ont volontairement créé une langue incompréhensible des monolingues français et des monolingues cris, et les locuteurs du michif n’ont jamais été monolingues dans cette langue.

De ce fait, il est complètement invraisemblable de suggérer que les ressemblances systématiques observées entre les langues indo-européennes anciennes, en particulier la présence de morphologie irrégulière commune, conformes aux correspondances phonétiques régulières observées dans le lexique, dans les noms et les verbes, pourrait s’expliquer par des modèles de type « michif » ou de type « ma’a ». Outre le fait qu’il est préférable en général de favoriser une hypothèse simple par rapport à une hypothèse complexe sans preuves contraignantes à supposer la seconde, si les ancêtres des branches de l’indo-européen provenaient effectivement de langues originellement mixtes, on devrait observer des ressemblances limitées à la morphologie ou à certaines parties du lexique (soit les verbes, soit les noms) et non réparties uniformément dans l’ensemble de la langue.

Troubetskoï propose donc un modèle pour expliquer les ressemblances entre langues qui exige de supposer une situation non observée parmi les langues actuelles (notons d’ailleurs qu’aucune des langues citées ci-dessus n’était décrite à l’époque où Troubetskoï écrivait). Il s’agit plus d’une vue de l’esprit à laquelle Troubetskoï ne croyait peut-être pas vraiment lui-même comme le suggère Pulgram, destinée à inciter un débat et une réflexion, plutôt que la réponse à une question controversée comme le comprend J.-P. Demoule.

Ce billet peut être cité de la façon suivante: Guillaume Jacques, "Jean-Paul Demoule : halte à l’imposture ! (3): Troubetskoï et l’indo-européen," Panchronica, 17/03/2018, https://panchr.hypotheses.org/2185 (ISSN 2494-775X)

Jean-Paul Demoule : halte à l’imposture ! (2) : la paléontologie linguistique

Ce billet s’inscrit dans une série d’articles portant sur le livre Mais où sont passés les Indo-Européens ? de J.-P. Demoule sur ce blog (1) et celui de Thomas Pellard (1, 2 et 3).

La « paléontologie linguistique » — la confrontation du vocabulaire reconstructible par la linguistique avec des données archéologiques, pour tenter de placer dans l’espace et le temps les locuteurs de proto-langues, est un sujet auquel J.-P. Demoule consacre un chapitre entier et qui fait l’objet d’une de ses 12 « antithèses » (p 597):

L’utilisation de la paléontologie linguistique débouche sur de nombreuses contradictions et apories, et sur des raisonnements circulaires.

Aux pages 530-2, il présente quelques observations soutenant selon lui l’idée que la paléontologie linguistique mènerait à une impasse. Minimisant la masse du vocabulaire et de la morphologie communes aux langues indo-européennes, en particulier en répétant l’affirmation fausse selon laquelle seule une racine serait commune à toutes les langues indo-européennes, il insiste sur le caractère trompeur du vocabulaire commun:

On connaît aussi la démonstration par l’absurde d’Ernest Pulgram à la même époque, qui, sur la foi des mots communs aux langues romanes, proposait de reconstruire une culture « proto-romane » ou « latine », domainée par des rois, des prêtres et des évêques, où l’on fumait du tabac, buvait de la bière et du café […]. En réalité, on le sait, tous ces mots, et ce qu’ils désignaient, sont apparus dans les langues romanes postérieurement à l’époque romaine. Mais encore faut-il disposer d’évidences [sic] textuelles.

On pourrait plaider que l’on sait que le café est un produit originaire d’Arabie, et que le mot (non indo-européen) est arrivé avec la chose.

La notion qui est singulièrement absente dans tout ce passage, ainsi que dans l’ensemble du livre, est celle de correspondance phonétique (connue de Pulgram mais ignorée par Demoule). En effet, sans même connaître l’origine du café et du tabac, et quand bien même le latin nous aurait été inconnu, il serait possible, en comparant les langues romanes, de remarquer que les correspondances phonétiques observées dans ces mots diffèrent de celles du vocabulaire hérité. Ainsi, le c– de l’espagnol devant a– correspond régulièrement à ch– en français (comme dans cantar et chanter), ce qui suffit à montrer (mais peut se confirmer par d’autres critères phonétiques et morphologiques) que la ressemblance entre le français café et l’espagnol cafe ne peut pas être due à un héritage commun. Si les lois phonétiques sont comprises (et comme l’a démontré Bloomfield pour l’algonquien, il n’est pas nécessaire pour cela de disposer d’une langue anciennement attestée), distinguer les emprunts les plus récents ne présente pas de difficulté; il est donc possible par cette méthode (dont l’application précise est très technique) de reconnaître, dans chaque langue indo-européennes (ainsi que dans les autres familles de langues dont la grammaire comparée est bien étudiée), les différentes couches d’emprunts, d’identifier leur sources et de leur donner une chronologie au moins relative, et ceci même pour les états préhistoriques pour lesquels nous ne disposons pas de textes.

Certes, même en connaissant les lois phonétiques, des cas d’emprunts indétectables et d’emprunts nativisés sont attestés, comme J.-M. List et moi-même l’avons illustré dans cet article. Néanmoins, ces cas sont nettement minoritaires et ne concernent guère que les noms.

Or, la paléontologie linguistique ne se limite pas à l’examen des noms reconstructibles (seuls des noms sont cités par J.-P. Demoule), mais aussi à celui des verbes, en général beaucoup moins empruntables. Dans cet article (le livre complet est accessible à cette adresse), R. Garnier, B. Sagot et L. Sagart discutent du rôle possible du lait dans l’expansion de la famille indo-européenne, et une part importante de leur argumentation porte sur la racine verbale *h2melǵ « traire » qui est solidement reconstructible en indo-européen non-anatolien; notons que les formes attestées sont trop dissemblables superficiellement aussi bien du fait des changements réguliers qu’ils ont subis que de leur structure morphologique pour pouvoir être des emprunts anciens nativisés ou des emprunts indétectables, et qu’il ne peut s’agir que de cognats.

La paléontologie linguistique représente un défi : ce domaine exige de synthétiser sans les édulcorer et les simplifier les données de l’archéologie et de la linguistique. Du fait de la quantité de connaissances requises, il est sans doute préférable que ce type de recherche soit effectué en équipe, combinant l’expertise de spécialistes de disciplines différentes, mais la difficulté de l’exercice ne signifie pas pour autant que ce domaine doive être abandonné. Négliger la paléontologie linguistique, comme le font trop d’indo-européanistes, me semble dommageable à la fois pour l’archéologie et la linguistique historique, disciplines sœurs qui ont tout à perdre d’une polémique simplificatrice.

Ce billet peut être cité de la façon suivante: Guillaume Jacques, "Jean-Paul Demoule : halte à l’imposture ! (2) : la paléontologie linguistique," Panchronica, 15/03/2018, https://panchr.hypotheses.org/2160 (ISSN 2494-775X)

Jean-Paul Demoule : halte à l’imposture ! Notes de lecture sur l’ouvrage « Mais où sont passés les Indo-Européens ? »

Les études indo-européennes, et en particulier la grammaire comparée, sont victimes en France d’une suspicion d’accointance avec l’extrême droite, voire le nazisme. Le livre Mais où sont passés les Indo-Européens ? de l’archéologue Jean-Paul Demoule, dans lequel l’auteur jette le doute sur l’existence d’une langue proto-indo-européenne, est une manifestation de ce phénomène franco-français, qui étonne même nos collègues canadiens francophones.

Ce livre a été primé, et a reçu certains compte-rendus positifs, y compris de la part de philologues tels que Gérard Fussman; cette émission radiophonique donne un aperçu des idées défendues par J.-P. Demoule et de son mode d’argumentation. En dehors de France, ce livre n’a eu que peu d’echo, si ce n’est la réponse de la linguiste Asya Pereltsvaig, qui a donné lieu à un échange publique avec l’intéressé sur ce même blog.

Les indo-européanistes français ont dans leur grande majorité (mis à part Romain Garnier et Xavier Delamarre dans leur compte-rendus dans *wékʷesi) malheureusement choisi le silence. Mon collègue et ami Thomas Pellard vient de publier sur son blog deux billets, dans lesquels il aborde deux points concernant l’ouvrage de J.-P. Demoule (parmi une myriade d’autres problèmes):

(i) L’assertion selon laquelle seule une racine serait commune à l’ensemble des branches de l’indo-européen — Thomas Pellard démontre que cette affirmation est fausse et contredit la source de J.-P. Demoule à la page même qu’il cite.
(ii) Un contresens de J.-P. Demoule concernant les statistiques et leur application à l’étude de la parenté des langues.

La question de la relation possible des études indo-européennes avec le nazisme n’a en aucun cas été passée au silence par les indo-européanistes eux-mêmes (notons par exemple cet article de H.H. Hock), mais elle est de toute façon indépendante de la réalité d’une langue indo-européenne, et plus généralement de la possibilité de reconstruire une proto-langue hypothétique à partir de langues attestées.

L’indo-européen n’est que la famille dont on connait le mieux l’histoire — la même méthode s’applique de façon identique à toute les familles, qu’il s’agisse de langues de grande civilisation étatiques (sémitique, chinois etc), ou de langues à tradition orales avec ou sans agriculture (langues kiranties, langues austronésiennes de Taiwan, langues algonquiennes etc).

J.-P. Demoule mentionne dans ses écrits la nécessité d’un « modèle plus complexe » que le modèle arborescent; or, les linguistes comparatistes sont pleinement conscient de ses limites (cet article à paraître avec J.-M. List présente ma position sur le sujet; voir aussi le débat qu’il a suscité et ce billet de l’ouraliste Juho Pystynen). C’est justement l’application rigoureuse d’une méthodologie néogrammairienne et l’usage d’un modèle arborescent, basés sur un nombre réduit de présupposés de base, qui permet de mettre au jour avec précision les phénomènes de contact et d’interférences entre langues, et de dépasser le stade des vagues suggestions.

Ce billet peut être cité de la façon suivante: Guillaume Jacques, "Jean-Paul Demoule : halte à l’imposture ! Notes de lecture sur l’ouvrage « Mais où sont passés les Indo-Européens ? »," Panchronica, 08/03/2018, https://panchr.hypotheses.org/2145 (ISSN 2494-775X)

A propos de l’interprétation des « divisions » en tangoute

Si le système phonologique du tangoute est relativement compris du point de vue de sa structure grâce à l’analysis systématique des fanqie des dictionnaires natifs (voir par exemple cette introduction), l’interprétation phonétique des catégories phonologiques est très difficile, et les reconstructions actuellement disponibles du tangoute inspirent peu confiance — je me sers moi-même de celle de Gong Hwang-cherng comme d’une représentation orthographique de l’information phonologique contenue dans les dictionnaires plutôt que comme essai réel de reconstituer la prononciation de cette langue.

Grâce à sa connaissance du zbu et des autres langues rgyalronguiques, Gong Xun a fait des avancées importante sur l’interprétation phonétique des distinctions phonologiques du tangoute. Ses travaux ne sont pas publiés, mais heureusement le SOAS vient de mettre en ligne une vidéo de son intervention à une conférence à Londres l’année dernière, où ses idées sur les uvulaires et les qualités de voix sont présentées en détail:

Même s’il n’a pas été publié au format papier (un article a été soumis, mais la relecture prend un temps inhabituellement long), ce travail est citable sous la forme suivante:

Gong, Xun (2017) ‘Grade II in Tangut and Hexi Late Middle Chinese’. Workshop “Recent Advances in Tangut Studies”, London, SOAS, 28 February 2017.

Il en va de même de cette présentation sur le bai dont nous avions déjà parlé (ici et ici):

Elle n’est malheureusement toujours pas publiée, mais je suggère de citer cette présentation sous la forme suivante:

Gong, Xun (2015) ‘How old is the Chinese in Bái? Reexamining Sino-Bái under the Baxter-Sagart reconstruction’. Workshop “Recent Advances in Old Chinese Historical Phonology”, London, SOAS, 6 November 2015.

La fonction nominalisante de la prénasalisation en chinois archaïque

Parmi les multiples fonctions de l’alternance de voisement en chinois archaïque, on trouve des exemples potentiels de nominalisation, que Baxter et Sagart (2014:55) reconstruisent comme *m- dans des exemples tels que 拄 *t(r)oʔ > ʈjuX ‘prop up, support (v.)’ ==> 柱 *m-t(r)oʔ > ɖjuX ‘pillar’(je convertis le chinois moyen dans la transcription APisée décrite ici). Des cognats potentiels de ce préfixe ailleurs en sino-tibétain existent, en particulier le ma– du Jinghpo dont j’ai parlé dans un autre billet; je suis en train de préparer un article qui traite (entre autre) de ce sujet.

Parmi les formes qu’ils donnent se trouve la paire suivante:

(1) 稱 *tʰəŋ > tɕʰiŋ ‘weigh; evaluate; call’ ==> 稱 *mə-tʰəŋ-s > tɕʰiŋH ‘steelyard’;
Il n’y a pas de trace de voisement en chinois moyen, mais la reconstruction d’un préfixe nasal est assurée par le Hmong-Mien. B/S citent le proto-pHM *nthju̯əŋH, et la forme est bien attestée par exemple en mien de Jiangdi dzjaŋ5 ‘balance’ (le ton de série haute indique bien une initiale de type *N-t(sʰ), voir ce billet).

Néanmoins, si la présence d’une présyllabe nasale n’est guère problématique, son interprétation ici comme préfixe de nominalisation l’est. Outre le fait que le nom ‘balance’ est au qusheng, processus bien connu de nominalisation), si l’on recherche dans le dictionnaire mien de Mao Zongwu (1992:167), on peut trouver le verbe dzjaŋ1 « peser » (un exemple de phrase nous assure que c’est la bonne traduction de 称), qui doit refléter le verbe 稱 *tʰəŋ > tɕʰiŋ dans la même couche de vocabulaire. Cette forme implique que le verbe aussi avait une présyllabe nasale, et sa reconstruction correcte dans le système B/S serait donc *mə-tʰəŋ. Cet exemple illustre à la fois l’importance du hmong-mien pour le chinois, et l’urgence d’une étude systématique des emprunts chinois anciens au moins en mien.

Ce billet peut être cité de la façon suivante: Guillaume Jacques, "La fonction nominalisante de la prénasalisation en chinois archaïque," Panchronica, 01/02/2018, https://panchr.hypotheses.org/2129 (ISSN 2494-775X)

Jinghpo wànhkùt « fumée »

Le nom jinghpo wànhkùt « fumée » est un composé comprenant le nom wàn « feu » (l’une des innovations définitoires du groupe sal) et une syllabe -hkùt vraisemblablement apparentée à la racine que l’on trouve un peu partout dans la famille, par exempleen japhug tɤkhɯ avec un préfixe tɤ- qui est probablement un préfixe possessif indéfini de nom inaliénablement possédé fossilisé (noter les verbes dérivés ɣɤkhɯ « être enfumé » et sɤkhɯ « fumer »)

Comment expliquer la coda -t dans le jinghpo -hkùt ? Il est évident qu’une solution phonologique ne s’impose pas, et qu’il s’agit d’un suffixe. Or, il existe un verbe hkú traduit dans le dictionnaire de Dai et al. comme « 熏 » (le seul exemple donné est wànhkùt hkú « 烟熏 », ce qui suggère qu’il s’agit d’un verbe intransitif « enfumer »). La syllabe -hkùt est donc très vraisemblablement un dérivé nominal de ce verbe (même si je n’explique pas la différence de ton), avec un suffixe -t cognat du -d de nominalisation bien connu du tibétain (à propos duquel voir les exemples dans cet article, comme nad ནད་ « maladie » de na ན་ « malade »). Ce n’est donc qu’un cognat indirect de la forme japhug, passé par un stade verbal.

Ce billet peut être cité de la façon suivante: Guillaume Jacques, "Jinghpo wànhkùt « fumée »," Panchronica, 29/01/2018, https://panchr.hypotheses.org/2124 (ISSN 2494-775X)

La causativisation par changement tonal en jinghpo (2)

Dans le billet d’hier, j’ai soulevé les problèmes que pose l’hypothèse selon laquelle l’alternance tonale dans certains verbes causatifs en jinghpo serait due à un préfixe sigmatique causatif. Explorons une hypothèse alternative. On remarque que dans les exemples suivants, les verbes ont tous une coda sonante (-i compte comme une coda, -oi n’est pas une diphtongue monophonémique):

(1)
rōng “在” , róng “使在、关”
yām “当(奴隶)” , yám “使当(奴隶)”
nōi “挂着” , nói “挂上”

Or, il existe un nombre conséquent de verbes ayant une trace du suffixe -t applicatif (voir cet article pour des exemples en kiranti):

(2)
màlāng “直” , màlán “使直”
màdī “湿” , màdìt “使湿”
shàmū “动” , shàmòt “使动”
lùng “上(山)”, lún “往高处放东西”

On observe qu’avec les verbes à syllabe ouverte, on ajoute simplement un -t (avec un changement vers le ton 31 dans le cas de ‘bouger’), et que les verbes à consonne finale -ng voient celle-ci devenir -n, par un stade *-ŋt > *-nt > -n (comme en khaling, dans l’article cité ci-dessus). Ces verbes développent un ton haut dans leur forme causative.

Si l’on admet maintenant qu’avec les sonantes autres que -ŋ, le suffixe applicatif dental ne cause pas d’assimilation (c’est le cas en khaling, où seul -ŋ est affecté), mais qu’il produit néanmoins l’alternance tonale vers le ton haut 55, il devient possible de considérer les exemples yám et nói en (1) comme un sous-groupe de (2). Le cas de róng “使在、关” est plus compliqué: celui-ci devrait être une extension analogique de l’alternance tonale sans changement segmental, basé sur des verbes tels que yám et nói. Cette hypothèse est un moindre mal par rapport aux problèmes que pose l’analyse de cette alternance tonale comme provenant d’un préfixe causatif. Alternativement, comme on note qu’en khaling le paradigme des verbes en -ŋt fait intervenir des alternances synchroniques entre -nd- et -ŋ- (voir les paradigmes complets dans cet article), de telles alternances peuvent se régulariser aussi bien comme -nd- ~ -nd- que comme -ŋ- ~ -ŋ- (voire même -ŋd- ~ -ŋd-), ce qui expliquerait, pour ce verbe, la combinaison de la trace tonale du suffixe d’applicatif avec l’absence d’assimilation.

Ce billet peut être cité de la façon suivante: Guillaume Jacques, "La causativisation par changement tonal en jinghpo (2)," Panchronica, 28/01/2018, https://panchr.hypotheses.org/2119 (ISSN 2494-775X)

La causativisation par changement tonal en jinghpo

Le jinghpo fait partie des langues dont le préfixe causatif sigmatique a de nombreux allomorphes, et est resté productif (Stephen Morey le dit d’ailleurs explicitement dans sa grammaire du Turung).

On trouve quelques verbes à initiale sonante ayant une forme causative au ton haut 55 (Dai et al 1990:79; je garde ses gloses):

rōng “在” , róng “使在、关”
yām “当(奴隶)” , yám “使当(奴隶)”
nōi “挂着” , nói “挂上”

L’expérience des dialectes tibétains pourrait suggérer que les formes au ton haut ont développé celui-ci suite à la chute du préfixe sigmatique, toujours attesté dans certaines formes (sha-, ja- etc). Néanmoins, cette solution soulève deux problèmes:

(1) Il est possible pour des verbes à initiale sonante d’avoir un causatif régulier en sha-, comme mān “习惯” => shà-màn “使习惯”. Ce problème est minime, car on peut supposer que les forme régulières ont été créées analogiquement.
(2) Si l’on suppose qu’il existait un allomorphe du préfixe causatif sans voyelle devant les sonantes (comme c’est le cas du z- en japhug, voir par exemple cet article), il faut noter que pour les mots en r-, on attendrait un traitement *sr- > ts- comme celui de tsí’ « pou » (cf japhug zrɯɣ). Le fait que l’alternance est tonale et non segmentale suggère que s’il faut bien supposer un *sr- à une certaine étape de la proto-langue, ce groupe aurait été conçu à un époque où les *sr- primaires avaient déjà commencé à subir la chaîne de changements donnant ts-).

Notons au passage que l’absence de ton haut dans le mot gayà’ “害羞” discuté dans ce billet suggère que le y- ne doit pas s’explique comme un ancien groupe *sj-, et que le z- du japhug tɤzraʁ « honte » doit s’expliquer comme un préfixe.

Ce billet peut être cité de la façon suivante: Guillaume Jacques, "La causativisation par changement tonal en jinghpo," Panchronica, 27/01/2018, https://panchr.hypotheses.org/2115 (ISSN 2494-775X)

Dictionnaires android du japhug et du khaling

Les versions android des dictionnaires du japhug et du khaling, générés par un programme développé par Rémy Bonnet dans le cadre de l’axe 6 du Labex EFL, sont déjà disponibles depuis un certain temps sur google store. Le dictionnaire khaling est très lourd, car il contient tous les fichiers son; pour celui du japhug, comme le total des fichiers sons, même dégradés, dépassait 100 mo, ils ne sont pas inclus dans l’application, et ne peuvent être écoutés qu’avec une connexion internet. Il s’agit encore de versions β, et les suggestions de corrections et d’améliorations, aussi bien du point de vue technique que du contenu, sont les bienvenus.

Les relatives à tête interne peuvent-elles être non-restrictives?

Les travaux de linguistique typologique ont noté de nombreuses contraintes sur les relatives à tête interne, en particulier concernant la définitude de l’élément relativisé et le caractère restrictif de ces relatives.

En japhug, comme je l’ai mentionné dans ce billet, les relatives à tête interne sont très courantes. Voici un passage qui me semble un exemple potentiel de relative à tête interne non-restrictive:

(1) tɕe ɲɯ-mɯnmu nɤ ɲɯ-mɯnmu tɕe tɕe, nɯ ɯ-ŋgɯ ɴɢoɕna kɯ-rɤʑi nɯ kɯ pjɯ-mtshɤm tɕe, tɕe chɯ-nɯɬoʁ tɕe ku-ndɤm ɲɯ-ŋu.

‘La proie se débat (bouge et bouge sans arrêt), et l’araignée, qui se trouve dans (la toile), sent (les vibrations), sort et l’attrape. » (pangloss)

La relative en question est glosée en (2); c’est une relative participiale dont la tête, ɴɢoɕna « araignée » est bien interne, comme le montre le complément locatif nɯ ɯ-ŋgɯ « à l’intérieur » qui appartient à la relative.
(2) [nɯ ɯ-ŋgɯ ɴɢoɕna kɯ-rɤʑi] nɯ kɯ pjɯ-mtshɤm tɕe
DEM 3SG.POSS-intérieur araignée NMLZ:S/A-rester DEM ERG IPFV-entendre LNK
« l’araignée, qui se trouve dans (la toile), le sent. »

Ici, le contexte montre qu’il doit s’agir d’une non-restrictive — il ne s’agit pas d’ajouter à l’araignée une caractéristique la distinguant des autres (« l’araignée qui reste dedans »), mais plutôt l’apposition d’une information supplémentaire la concernant.

La seule analyse alternative possible serait une apposition nɯ ɯ-ŋgɯ ɴɢoɕna « l’araignée à l’intérieur », kɯ-rɤʑi « celle qui s’y trouve », mais cette analyse semble forcée. Si (2) est un véritable exemple de relative à tête interne non-restrictive, il doit s’en trouver d’autres dans le corpus, que seule une recherche patiente permettra de mettre au jour.

Ce billet peut être cité de la façon suivante: Guillaume Jacques, "Les relatives à tête interne peuvent-elles être non-restrictives?," Panchronica, 23/01/2018, https://panchr.hypotheses.org/2108 (ISSN 2494-775X)

Retour sur *sr- et *j-

Dans ce billet, j’avais soulevé le problème de la correspondance entre le *sr- le mot « honte » dans certaines langues (Japhug tɤ-zraʁ, nɤzraʁ etc) face au *j- observé en jinghpo gayà’ 害羞 et au hakha lai nı̀ŋ-zak-I, -zaʔ-II (z- vient de *j-).

Or si l’on oublie la comparaison avec le chinois 色 ʂik qui il faut bien le reconnaître est contestable, les langues ayant *sr- dans cet étymon appartiennent toutes à la branche birmo-qianguique.

Je propose donc l’idée suivante: le pré-birmo-qianguique avait une initiale *sj-, qui a subi une Verschärfung en *sr-, se confondant avec les anciens *sr-, comme le traitement du proto-sioux *y- en omaha dans les groupes de consonnes (*y- ne se confond pas avec *r- comme consonne simple, mais *wy- donne bð- ou br- dans les langues dhegiha comme *wr-). Pour rendre compte des formes jinghpo et kuki-chin, on peut supposer soit (i) que *sj- donne j- dans ces langues (ii) que *sj- en birmo-qianguique contient un préfixe *s- (mais il faudrait l’identifier, ce qui n’est pas évident).

Il existe bien sûr des groupes sj- et zj- en japhug et ailleurs, mais il s’agit soit d’idéophones, soit de mots à préfixe z-.

Ce billet peut être cité de la façon suivante: Guillaume Jacques, "Retour sur *sr- et *j-," Panchronica, 22/01/2018, https://panchr.hypotheses.org/2104 (ISSN 2494-775X)

Le verbe « donner » en jinghpo

Le verbe « donner » en jinghpo yā [ja33] (qui a de nombreuses fonctions dans cette langue, voir par exemple cet article) est rapproché par le STEDT d’un certain nombre de formes dans d’autres langues sal, en kham et en thulung, comparaisons sur lesquelles je ne préfère pas me prononcer pour le moment. En revanche, il me semble possible de rapprocher ce verbe du chinois 與 joX, reconstruit par Baxter et Sagart (2014) comme *m-q(r)aʔ, donc avec initiale non-latérale — il pensent en particulier que ce mot est étymologiquement distinct de son homophone en chinois moyen 予 joX qui aurait eu une latérale *laʔ. Comme je l’ai déjà expliqué dans cet article, si je suis d’accord avec l’idée que tous les j- (喻四) du chinois ne proviennent pas de latérales, lorsque des mots ayant cette initiale en chinois correspondent à des étymons ayant un j- dans une langue où les j- n’ont pas d’origines alternatives diverses (comme le Limbu où *r- devient j-), il est plus vraisemblable d’admettre que le chinois avait des *j- primaires dans ces mots, même si les données internes aux chinois ne sont pas claires.

Le verbe 與 joX pourrait être un nouvel exemple (outre la série de 羊癢祥 discutée dans cet article) de *j- primaire en chinois — ce qui n’exclut pas la possibilité que des uvulaires voisées soient la troisième origine du chinois moyen j-.

Ce billet peut être cité de la façon suivante: Guillaume Jacques, "Le verbe « donner » en jinghpo," Panchronica, 19/01/2018, https://panchr.hypotheses.org/2100 (ISSN 2494-775X)

Les emprunts du jingpo en dulong/rawang et en birmique

Un problème encore non résolu de la linguistique sino-tibétaine, mais assez crucial en raison de la place prééminente du jingpo et des autre langues sal (un groupe proposé par Burling comprenant jingpo, bodo-garo, naga du nord et sak), et celui des emprunts que cette langue a donnée à (et aussi reçu de) ses voisines, en particulier les langues birmiques parlées par les autres peuples kachin avec lesquels les locuteurs du jingpo pratiquent l’échange d’épouses selon un schéma qui a eu une influence importante pour la théorie de la parenté), et les langues rawang et dulong, qui sont très importantes pour la famille du fait de leur conservatisme morphologique.

A titre d’exemple, je vais présenter le cas du mot jingpo jà’ [tɕaʔ31] « 硬, dur ». On trouve en dulong et en rawang des mots ressemblants fortement à cet étymon jingpo: dʑɑʔ⁵⁵ et zaq « hard » (en orthographe non-API, voir ce dictionnaire) respectivement. Notons que le jingpo (mais pas tous les dialectes) et le dulong/rawang partagent un changement phonétique *-k > -ʔ, et que ces mots proviennent d’une proto-forme en *-k final.

Comme je l’ai mentionné dans un billet précédent, le jingpo j– a plusieurs origines, dont des groupes en *Cr- ou *rC- comme *sr- et *rj-.

Si l’on admet provisoirement que le mot jà’ n’est pas un emprunt du rawang en jinghpo, et qu’il s’agit d’un mot ST hérité, on peut supposer un proto-jingpo *Crak (j’omets ici les tons). Cette forme rappelle un certains nombre d’étymons dans d’autres langues de la famille, comme le tibétain མཁྲེགས་པོ་ mkʰregs.po « dur » (avec un e venant d’un Umlaut), le garo (langue sal) rak-a « difficult; expensive; fast; hard; strong; tough » (dictionnaire de Burling), le rabha rak « hard » (Joseph 2009). Il n’est donc pas illégitime de supposer que cet étymon jinghpo leur est apparenté, même si l’explication de la divergence du groupe de consonne (proto-jingpo *sr-, tibétain *mkr-, bodo-garo r-) est loin d’être limpide.

Si l’on accepte cette étymologie, un de ses corollaires est que les mots communs au jingpo, rawang et en dulong (langues qui ne partagent pas l’affrication des groupes en *Cr-) ayant la correspondance j: dʑ- : z- exclusivement partagés, et ayant des cognats potentiels en r- ailleurs, sont très probablement des emprunts du jingpo au dulong/rawang. En appliquant systématiquement une méthode du même type:

(i) identifications de changements phonétiques spécifiques au Jinghpo
(ii) collection des mots birmiques et dulong/rawang superficiellement similaires et partagés exclusivement avec le jingpo pouvant avoir été affectés par les changements en (i),

il me semble qu’il sera possible de tirer au clair au moins une partie des contacts compliqués entre ces langues.

Ce billet peut être cité de la façon suivante: Guillaume Jacques, "Les emprunts du jingpo en dulong/rawang et en birmique," Panchronica, 18/01/2018, https://panchr.hypotheses.org/2093 (ISSN 2494-775X)

Un autre Wanderwort commun au Hmong-Mien et au rgyalronguique?

On trouve en hmong un verbe reconstruit comme *qe (ton C, Rattliff 2010:138) « scold », attesté par les formes suivantes (Wang et Mao 1995:327, n°613)
“骂”:
青岩 qai (5)
高坡 qe (5)
宗地 he (5a)
复员 qe (c)
枫香 qɛ (5)

Wang Fushi et Mao Zongwu comparent cet étymon au mien de 江底 Jiangdi he:m (5) “骂”; toutefois, la correspondance entre une rime en -m et la rime du proto-hmong *-e serait unique; celle-ci correspond normalement à syllable ouverte ou en *-j en chinois, et cette comparaison est donc douteuse.

On trouve toutefois une racine superficiellement ressemblante en rgyalronguique, représentée par le verbe transitif nɤmqe « gronder » et le réciproque amqaj « se disputer » (l’alternance -e / -aj est unique). Pourrait-il s’agir d’un nouvel emprunt birmo-qianguique en hmong? La plupart des autres mots, comme « noix« , sont des noms, mais on y trouve aussi des numéraux de base et il n’est pas absurde de penser que des verbes ont pu aussi faire partie de cette ancienne couche d’emprunts, qui est peut-être plus large qu’on ne le croit.

Ce billet peut être cité de la façon suivante: Guillaume Jacques, "Un autre Wanderwort commun au Hmong-Mien et au rgyalronguique?," Panchronica, 13/01/2018, https://panchr.hypotheses.org/2087 (ISSN 2494-775X)