Ce billet s’inscrit dans une série d’articles portant sur le livre Mais où sont passés les Indo-Européens ? de J.-P. Demoule sur ce blog (1, 2) et celui de Thomas Pellard (1, 2, 3 et 4).
Jean-Paul Demoule n’est pas le premier universitaire à mettre en doute l’existence d’une langue indo-européenne. Nikolaï S. Troubetskoï, linguiste principalement connu pour sa contribution fondamentale à la phonologie structuraliste (en particulier son ouvrage posthume Grundzüge der Phonologie), a aussi tenu une position similaire; il est d’ailleurs l’une des deux personnes auxquelles le livre est dédicacé (“à Vladimir Ivan-Pavlovitch pour des questions, à Nikolaï Sergueïevitch pour des réponses“), et a manifestement été l’un des grands inspirateurs de J.-P. Demoule.
Troubetskoï est en effet l’auteur d’un article provocateur publié de façon posthume en 1939 intitulé Gedanken über das Indogermanenproblem, dont J.-P. Demoule cite une version antérieure parue en 1936 (pp.164-166), où l’on peut lire l’affirmation suivante (p. 82):
Es gibt also eigentlich gar keinen zwingenden Grund zur Annahme einer einheitlichen indogermanischen Ursprache, von der die einzelnen indogermanischen Sprachzweige abstammen würden. Ebenso gut denkbar ist, dass die Vorfahren der indogermanischen Sprachzweige ursprünglich einander unähnlich waren, sich aber durch ständigen Kontakt, gegenseitige Beeinflussung und Lehnverkehr allmählich einander bedeutend genahert haben, ohne jedoch jemals mit einander ganz identisch zu werden.
“Il n’existe en fait pas de raison contraignante d’accepter l’idée d’une proto-langue indo-européenne unifiée, de laquelle les branches indo-européennes individuelles proviendraient. Il est tout aussi imaginable que les prédécesseurs des branches indoeuropéennes étaient originellement distinctes, mais se sont rapprochées de façon significative progressivement par un contact constant, des influences réciproques et des emprunts, sans toutefois jamais devenir complètement identiques.”
Le plus étonnant dans cet article n’est pas tant le point de vue extrême cité ci-dessus, qui nie l’existence d’une langue proto-indo-européenne, mais de l’absence de réelle argumentation en faveur de cette hypothèse et de données présentées à son appui; il tente dans la suite de l’article de définir la famille indo-européenne sur la base de traits structuraux (comme la présence d’harmonie vocalique ou de marquage ergatif), essai infructueux comme l’a brillamment démontré Emile Benveniste dans son article La classification des langues (Problèmes de linguistique générale I, page 110), où il indique que le takelma, tel qu’il est décrit par Sapir, se conformait aux critères troubetskoïens de langue indo-européenne.
Il est manifeste que le point de vue de Troubetskoï n’a emporté l’adhésion d’aucun linguiste comparatisme. Par exemple, Ernst Pulgram (cité dans ce billet) dans un article pourtant polémique, mentionne en passant:
Let me first mention, and dispose of, the view (held by few, notably by Trubetzkoy, though perhaps only for a time and for the sake of argument) that there never was a Proto-Indo-European language, but that the similarity of the attested Indo-European idioms is due to progressive assimilation through constant and enduring contact with one another.
Néanmoins, l’opinion des spécialistes, si renommés et nombreux soient-ils, n’est pas un argument en soi contre le scénario historique esquissé par Troubetskoï. Le modèle troubetskoïen d’une convergence progressive entre langues originellement différentes, aussi iconoclaste soit-il, mérite d’être examiné de façon dépassionnée.
La première question qui doit être posée est si oui ou non des cas de langues mixtes, dont aussi bien le vocabulaire de base que l’ensemble de la morphologie (y compris les irrégularités) proviendraient de deux langues mères (ou plus). Ce point est assez contesté, mais il existe bien une poignée de langues, dont le michif (à propos duquel je recommande ce site), l’aléoute de Mednyj et le ma’a/mbugu, dont une partie significative du vocabulaire et base et la morphologie verbale proviennent de langues appartenant à deux langues de familles distinctes. Par exemple, l’essentiel des verbes et l’ensemble de la morphologie verbale du michif provient du cri des plaines et les noms et les adjectifs viennent du français canadien; toutefois, les verbes français “avoir” et “être” avec leur morphologie irrégulière ont été préservés et on trouve de la morphologie crise, en particulier l’obviatif –wa même sur les noms d’origine française.
Quand bien même on accepte la catégorie de “langue mixte”, une observation s’impose: les cas de vraies langues mixtes sont non seulement très rares (entre 3 et 10 langues sur 6000), mais aussi tous très divergents les uns des autres (les lecteurs peuvent lire par eux-même l’article de Maarten Mous sur ma’a / mbugu plus haut pour voir à quel point il est “mixte” d’une façon très distincte du michif). Plutôt qu’à un type très minoritaire, on a affaire à des cas isolés et uniques, nés dans des circonstances sociales très spéciales et très différentes. Dans le cas du michif par exemple, cette langue provient d’une communauté de métis cri-français (avec aussi des personnes d’origine ojibwe, anglaise et écossaise) tous bilingues, qui ont volontairement créé une langue incompréhensible des monolingues français et des monolingues cris, et les locuteurs du michif n’ont jamais été monolingues dans cette langue.
De ce fait, il est complètement invraisemblable de suggérer que les ressemblances systématiques observées entre les langues indo-européennes anciennes, en particulier la présence de morphologie irrégulière commune, conformes aux correspondances phonétiques régulières observées dans le lexique, dans les noms et les verbes, pourrait s’expliquer par des modèles de type “michif” ou de type “ma’a”. Outre le fait qu’il est préférable en général de favoriser une hypothèse simple par rapport à une hypothèse complexe sans preuves contraignantes à supposer la seconde, si les ancêtres des branches de l’indo-européen provenaient effectivement de langues originellement mixtes, on devrait observer des ressemblances limitées à la morphologie ou à certaines parties du lexique (soit les verbes, soit les noms) et non réparties uniformément dans l’ensemble de la langue.
Troubetskoï propose donc un modèle pour expliquer les ressemblances entre langues qui exige de supposer une situation non observée parmi les langues actuelles (notons d’ailleurs qu’aucune des langues citées ci-dessus n’était décrite à l’époque où Troubetskoï écrivait). Il s’agit plus d’une vue de l’esprit à laquelle Troubetskoï ne croyait peut-être pas vraiment lui-même comme le suggère Pulgram, destinée à inciter un débat et une réflexion, plutôt que la réponse à une question controversée comme le comprend J.-P. Demoule.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Guillaume Jacques (17 mars 2018). Jean-Paul Demoule : halte à l’imposture ! (3): Troubetskoï et l’indo-européen. Panchronica. Consulté le 13 octobre 2024 à l’adresse https://doi.org/10.58079/snhv
Bonjour
Je cherche des références biblio qui permettent lors de l’analyse comparative, de savoir comment s’y prendre pour se positionner soit pour une filiation directe (par ex entre langues latines et romanes), soit pour une filiation de langues à un ancêtre prédialectal commun.
Ma vision sur ce sujet est développée dans l’article ‘Save the trees’, https://doi.org/10.1075/jhl.17008.mat
qui est disponible sous form de PDF à l’adresse suivante:
http://alex.francois.online.fr/data/List_Jacques_2019_Save-the-trees_JHL_9-1_print.pdf
Laurent Sagart a publié un billet intitulé “Jean-Paul Demoule et la linguistique historique”:
https://stan.hypotheses.org/186
Les noms du michif ne sont pas tous empruntés au français, certains termes de parenté semblent cris.
Inversement, ‘oui’ et ‘non’ sont français et parfaitement reconnaissables (graphies we et no, mais je pense que le premier vaut /wi/).
Ceci semble bien confirmer la remarque d’Etienne qui doute que les métis aient créé cette langue volontairement et dans le but de ne pas être compris.
Il s’agit plutôt d’une langue cri à emprunts massifs au français, qui a emprunté ce qui était le plus empruntable.
Effectivement, il y a quelques noms cris (comme o-pâpâ-wa “son père”avec le préfixe de possession), mais notons que les verbes “être” et “avoir” existent en mitchif.
Le problème n’est pas tant de savoir s’il faut classer le mitchif comme “langue mixte” ou comme “dialecte cri influencé par le français”. Ce qui est important est d’une part de comprendre le processus historique qui a créé cette langue, et d’autre part son caractère unique parmi les langues du monde.
Tout à fait. Et je ne pense pas qu’il faille choisir entre les deux classements que vous mentionnez, les langues mixtes sont peut-être des cas extrêmes de phénomènes de contact connus ailleurs.
Ce n’est pas le sujet central, mais je me suis intéressé aussi à votre lien sur le michif.
Le michif semble présenter un stade archaïque de l’assibilation québécoise de t, d devant i, ü:
pchi petit, Jimawnsh dimanche, Laenjee lundi (et -jee aussi pour les suivants), jis dix, radgee radis, rochi rôti
(graphies de la source).
En revanche, comme en québécois également, s z ne sont pas palatalisés: marsi merc, sis six.
ti et di anglais sont conservés.
1-Il existe un témoignage sérieux (voir Rasmussen 1999: dernière note en bas de page) selon laquelle l’article en question aurait été qualifié de simple plaisanterie par…Troubetskoï lui-même.
2-Et en effet, si à ce témoignage on ajoute à quel point l’article détonne par rapport aux autres écrits de Troubetskoï il est impossible pour moi d’y voir autre chose que de l’humour.
3-Je crois donc que Troubetskoï aurait été tout à fait d’accord avec tous les points présentés dans ce billet.
4-Deux précisions:
A-S’il est exact qu’il n’y a presque certainement jamais eu de locuteur de mitchif unilingue, la majorité des locuteurs aujourd’hui sont bilingues et ont l’anglais comme langue seconde, et nombre d’entre eux ne parlent ni français ni cris.
De ce fait on peut décrire le mitchif en tant que système autonome (faisant abstraction des nombreux emprunts anglais): ceci a son importance, parce que pour toutes les autres langues mixtes (décrites par des linguistes) les locuteurs de ces langues maîtrisent au moins une des deux langues qui rentrent dans la composition de la langue mixte que l’on cherche à décrire: les linguistes les étudiant éprouvent donc une certaine difficulté à les décrire en tant que systèmes langagiers autonomes.
B-Il n’est pas certain que les créateurs du mitchif auraient “volontairement créé une langue incompréhensible”: la genèse du mitchif relève de l’hypothèse et non de l’observation directe.
5-Ah oui, j’allais oublier, la référence:
Rasmussen, Jens E. 1999. “Trubetzkoy’s thoughts about Indo-European: A myth come to fashion”. In: (Idem) SELECTED PAPERS ON INDO-EUROPEAN LINGUISTICS: WITH A SECTION ON COMPARATIVE ESKIMO LINGUISTICS. Copenhague, pages 459-468.
Voici un lien à l’article de Rasmussen :
https://books.google.fr/books?id=–ssbDUSJfIC&pg=PA459#v=onepage&q&f=false
Especially fn. 10 at the very end of the article.
Je n’arrive pas à voir la note en question. Quelqu’un peut-il poster une capture d’écran ou bien recopier le texte?
Here is the text of note 10 in Rasmussen’s paper (pp. 467-468):
“The presentation of this paper in Reykjavík had a curious epilogue as I was informed by Jón Gunnarson, onetime student of Trubetzkoy’s pupil (and son-in-law) A.V. Isačenko in Prague, that the latter had once told him that Trubetzkoy himself referred to his 1936 Prague lecture (published posthumously as Trubetzkoy 1939) as a mere joke. Since I have no way of evaluating this extraordinary piece of information in any independent way, I merely report it here in the shape of a footnote. I would like to add only that there could today hardly be found a more well-informed source of information and that Trubetzkoy, who is then the author of a singularly sublime reductio ad absurdum of the “Aryan” racial purity bravado, may indeed have been as clever a scholar in the field of Indo-European as he amply proved in other sectors of linguistics.”
Rasmussen conclut son article ainsi :
Indeed, Trubetzkoy’s theory has proved so easy to refute that it is perhaps the greatest wonder attached to it that it was ever taken seriously by anonye.
Puis il ajoute en note
The presentation of this paper in Reykjavík had a curious epilogue as I was informed by Jón Gunnarsson, onetime student of Trubetzkoy’s pupil (and son-in-law) Isačenko in Prague, that the latter had once told him that Trubetzkoy
(depuis ici , la note est visible sur l’extrait en ligne : )
himself referred to this 1936 Prague lecture (published posthumously as Trubetzkoy 1939) as a mere joke. Since I have no way of evaluating this extraordinay piece of information in any independent way, I merely report it in the shape of a footnote. (…)
Hi Mikhail, it seems that we were writing simultaneously !
@Etienne, concernant le point 2, “si à ce témoignage on ajoute à quel point l’article détonne par rapport aux autres écrits de Troubetskoï il est impossible pour moi d’y voir autre chose que de l’humour”, avez-vous localisé dans les publications de Troubetskoï des passages suggérant une position différente sur l’indo-européen?
@Guillaume Jacques-
En réponse à votre question: nulle part ailleurs dans ses écrits Troubetskoï n’exprime-t-il le moindre doute sur la réalité historique de l’indo-européen.
Je ne suis aucunement, je dois le souligner, spécialiste d’historiographie linguistique. Cependant…
Dans une lettre écrite à Roman Jakobson, datée du 20 septembre 1937, il loue une critique d’André Martinet à propos de certaines idées d’Antoine Meillet sur…les indo-européens, justement.
Notez bien la date: 1937. APRÈS la présentation de 1936 ayant servi de base à l’article de 1939.
Si Troubetskoï avait sérieusement cru alors que l’indo-européen n’avait jamais existé, pourquoi aurait-il ainsi louangé cette critique de Martinet? A FORTIORI dans une lettre?
C’est d’autant plus étonnant que, toujours dans ses lettres, l’homme exprime un parfait mépris envers beaucoup de linguistes de son époque bien plus connus que Martinet (Saussure, par exemple).
Si on suppose par contre qu’à ses yeux cette présentation de 1936 n’était rien de plus qu’une plaisanterie, et n’avait jamais été autre chose, tout s’explique.
La lettre (en traduction anglaise) se trouve à la page 257 de cet ouvrage:
https://www.dukeupress.edu/studies-in-general-linguistics-and-language-structure
Cette discussion a été relayée sur la toile chinoise:
https://zhuanlan.zhihu.com/p/331228604
Ajoutons que l’émergence de plusieurs langues mixtes à répétition et sur le même modèle, partageant la même morphologie et le même lexique, est statistiquement plus qu’improbable.