Les correspondances phonétiques des mots apparentés entre le chinois et le tibétain sont très complexes pour un grand nombre de raisons; l’une d’entre elle est à mon avis la perte dans ces deux langues d’une morphologie plus complexe de type gyalrong-kiranti.
Pour illustrer ce problème, notons par exemple le nom de parenté pour ‘père’, tibétain pʰa ཕ་, chinois 父 bju < *N-paʔ (selon Baxter et Sagart). Si l'on part de l'idée qu'il ne s'agit pas d'un mot d'origine enfantine (une objection tout à fait recevable), on se retrouve façe à une correspondance inexplicable entre p(h)-en tibétain et *N-p- avec prénasalisation anormale en chinois.
Or, en limbou, les noms de parentés (dont pa "père", voir le dictionnaire limbou en ligne) ont à leurs formes possessives un élément nasal intrusif non-expliqué (a-mba “mon père”). En l’occurrence, le nom pa “père” en limbou pose problème du point de vue comparatif (puisque le limbou p vient de proto-kiranti *b, voir cet article), mais la nasale homorganique intrusive pourrait tout à fait être un phénomène ancien.
Si l’on accepte cette dernière idée, le tibétain pourrait représenter la racine nue, et le chinois une généralisation de la forme possédée à la forme nue: *pa “père”, *ŋa-N-pa “mon père” aurait été réanalysé comme *N-pa “père”, *ŋa-N-pa “mon père”. Cette correspondance irrégulière entre chinois et tibétain ne serait donc pas un problème de phonologie comparée, mais plutôt de morphologie historique. Trouve-t-on d’autres traces de nasales préfixées inexpliquées dans les noms de parentés ?
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Guillaume Jacques (21 janvier 2017). La nasale intrusive en limbou. Panchronica. Consulté le 4 novembre 2024 à l’adresse https://doi.org/10.58079/sng9
Khroskyabs:
vîme ‘père et mère’ < *bæ-mo < *C.pæ-mo
Le guanyinqiao a-ɣə̂ 'oncle maternelle', la partie ɣə̂ < *gu < *C.ku