On observe parmi un nombre non-négligeable de linguistes, même en linguistique historique, un courant inductiviste et hyper-sceptique qui jette le doute sur la possibilité même d’établir des étymologies entre formes non-superficiellement similaires, de reconstruire des proto-langues et d’explorer les relations historiques éventuelles entre familles de langue.
Ce triomphe de l’ars nesciendi me semble la pire attitude possible qu’un chercheur peut avoir; refuser par principe de se poser certaines questions sous prétexte de rigueur scientifique équivaut à se complaire dans l’ignorance et à jeter l’anathème sur ceux qui ne s’y résignent pas.
Si l’extrême inverse — celui des spéculations basées sur un examen superficiel de données, contribue à augmenter la proportion de “bruit” dans les publications et nuit aussi à sa façon à la science, il est préférable de poursuivre toute sa vie un mirage que de s’auto-congratuler de son manque d’audace et d’originalité. A condition de se donner les moyens intellectuels nécessaires à réaliser son projet et à se refuser à toute falsification de données et/ou utilisation d’arguments malhonnêtes, un chercheur ne doit pas craindre de proposer des idées non-triviales, même si elles peuvent sembler incompréhensibles par ses pairs; les découvertes brillantes en linguistique historique paraissent souvent être des élucubrations à ceux qui n’ont pas le temps ou les moyens de les comprendre.
A l’aphorisme de Wittgenstein, je préfère l’optimisme de Hilbert: Wir müssen wissen, wir werden wissen. L’ignorance n’est ni tolérable ni inéluctable.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Guillaume Jacques (12 juin 2016). Wir müssen wissen, wir werden wissen. Panchronica. Consulté le 13 octobre 2024 à l’adresse https://doi.org/10.58079/snfc
Ah, voilà :
– Allan Bomhard
Je suis complètement d’accord! (sauf la remarque sur William Jones, dont la contribution au développement de la linguistique historique est quasi-nulle)
En biologie, on a déjà eu cette épisode que l’on appelle le phylopessimisme. Aujourd’hui il est clair que la phylogénétique, c’est souvent un travail immense et pénible, mais on peut quand même y réussir.
Sapiemus!
Sciemus…!
J’avoue avoir fait un romanisme.
On dit en anglais : “Those who think something is impossible should stay out of the way of those who are doing it.”
Ce «courant inductiviste et hyper-sceptique» n’est-il pas aussi visible en typologie et description des langues? Je pense à ceux qui estiment qu’il est au fond impossible de comparer les langues entre elles, qu’un «nom» en anglais et un «nom» en chinois ne peuvent pas être la même chose, que la description grammaticale ne doit se faire que sur la base de corpus oraux spontanés, etc.
Oui ce n’est pas faux, c’est une attitude qui est dans l’air du temps, et qui dépasse d’ailleurs peut-être la linguistique.