« vingt » en tibétain

Dans le billet d’hier, j’ai mentionné qu’il existait des formes du numéral « deux » en sino-tibétain sans -s final même dans des langues préservant cette coda. Le numéral tibétain གཉིས་ gɲis « deux » a bien cette coda, mais en revanche ཉི་ཤུ་ ɲi.ɕu « vingt » semble n’en avoir aucune trace.

Néanmoins, il est vraisemblable que la second syllabe -ɕu de ཉི་ཤུ་ ɲi.ɕu est apparentée au numéral བཅུ་ btɕu « dix », d’autant que dans les autres dizaines, ont trouve une variante -tɕu sans préinitiale, comme dans སུམ་ཅུ་ sum.tɕu « trente ». La forme régulièrement attendue serait donc quelque chose comme †ɲis.tɕu. Or, Li Fang-kuei (1933:141) a proposé que *stɕ- > ɕ- serait un changement régulier en tibétain; certains de ses exemples demandent à être réexaminés (voir plus bas), mais le changement lui-même n’est pas en doute. Bien que Li Fang-kuei lui-même ne le mentionne pas, cette loi phonétique explique le numéral « vingt »: la forme *ɲis.tɕu supposée ci-dessous par analogie au numéral « trente » donne régulièrement ɲi.ɕu si on lui applique la loi proposée par Li Fang-kuei.

Notons qu’en tibétain ancien, où le changement sts-> s- n’avait pas encore lieu, on trouve déjà la forme ཉི་ཤུ་ ɲi.ɕu « vingt » (par exemple dans cette inscription), ce qui implique que *stɕ- > ɕ- et sts- > s- ont eu lieu à des époques différentes.

Parmi les exemples de stɕ- > ɕ- proposés par Li Fang-kuei, on trouve གཤམ་ gɕam « bas » comparé à la syllabe ཆམ་ tɕʰam de l’expression ཆམ་ལ་འབེབས་པ་ tɕʰam.la.ɴbebs.pa « vaincre, annihiler » (qu’il traduit comme « throw down, cause to lie down » avec le verbe འབེབས་ ɴbebs, phab « jeter vers le bas ». j’ai consacré un billet à གཤམ་ gɕam « bas », et suis toujours convaincu que mon étymologie est valide; elle est incompatible avec la proposition de Li Fang-kuei.

Il me semble qu’interpréter ཆམ་ tɕʰam dans ཆམ་ལ་འབེབས་པ་ tɕʰam.la.ɴbebs.pa comme « le bas » est problématique pour deux raisons. Tout d’abord, le verbe འབེབས་ ɴbebs, lui-même signifie déjà « jeter vers le bas ». Ensuite, la même syllabe ཆམ་ tɕʰam ou sa variante non-aspirée ཅམ་ tɕam apparaissent dans des expressions telles que ཅམ་བཞག་ cam.bʑag « abandonner complètement, arrêter » (avec ་བཞག་ bʑag « poser ») et semble signifier soit « complètement » soit « calmement, progressivement ». Le sens de ཆམ་ལ་འབེབས་པ་ tɕʰam.la.ɴbebs.pa est doinc plutôt littéralement « terrasser complètement », et ཆམ་ tɕʰam (quelle que soit son étymologie; c’est selon moi plutôt un idéophone) n’a donc rien à faire avec གཤམ་ gɕam « bas ». Notons que même si l’on acceptait la proposition de Li Fang-kuei, il faudrait admettre l’existence d’un préfixe *s- dans གཤམ་ gɕam « bas » (qui viendrait de *kə-s-tɕam), ce qui pose plus de problèmes qu’il n’en résout.

====
Correctif: Nathan W. Hill a attiré mon attention sur le fait qu’Abel Zadoks, dans un manuscrit (toujours non-publié) écrit en 2013 sur l’alternance entre dpon et pon et entre btsun et tsun en tibétain ancien, mentionne en passant l’idée que le -ɕ- dans ɲi.ɕu s’explique par *stɕ- > ɕ-. Comme j’ai effectivement lu ce manuscrit il y a quelques années, il est possible que je tienne cette idée du travail d’Abel.

Références
Li Fang-kuei 1933. Certain Phonetic Influences of the Tibetan Prefixes upon the Root Initials, Bulletin of the Institute of History and Philology 6(2): 135-157.

Ce billet peut être cité de la façon suivante: Guillaume Jacques, "« vingt » en tibétain," Panchronica, 12/11/2017, http://panchr.hypotheses.org/2052 (ISSN 2494-775X)


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *